A sua pesquisa

Apesar do crescente interesse despertado pela figura de Christian Wolff nas últimas décadas, a compreensão de seu pensamento ainda enfrenta obstáculos e desafios. De um lado, na história da filosofia, não é raro encontrarmos um Wolff compreendido a partir de Kant. De outro, na história da psicologia, pode-se falar de uma estranha negligência do papel exercido por Wolff no desenvolvimento de uma ciência psicológica autônoma, especialmente na tradição alemã, que vai culminar na separação radical entre filosofia e psicologia a partir do século XX. O objetivo deste artigo é situar historicamente o projeto wolffiano de uma ciência da alma, mostrando não só o seu sentido específico, mas também suas principais contribuições e algumas de suas consequências para o posterior desenvolvimento da psicologia alemã nos séculos XVIII e XIX. Finalmente, vamos indicar alguns desafios e possíveis caminhos para investigações futuras.

Entre psicólogos, filósofos e historiadores não há consenso sobre o início da psicologia como ciência. Muitas vezes, parece haver nesses debates uma confusão entre o nome "psicologia" e a coisa por ele designada. Neste caso, a questão central é saber se a existência da coisa depende ou não do nome. Nosso objetivo é mostrar a insuficiência do nome "psicologia" para designar a coisa. Mais especificamente, defendemos a existência da coisa muito antes do surgimento do nome. Inicialmente, analisamos as investigações sobre a psykhé na tradição grega. Em seguida, abordamos a constituição de uma ciência da alma entre a Idade Média Tardia e o início do período moderno. Acompanhamos também o surgimento do nome "psicologia" e as distintas coisas por ele nomeadas até o estabelecimento do projeto de uma ciência psicológica em Christian Wolff e suas consequências. Finalmente, discutimos as implicações de nossa investigação para o debate sobre as origens da psicologia como ciência.

A ausência de reflexão acerca das condições que envolvem o ato de conhecer e narrar a história da psicologia acaba gerando uma profusão de histórias mal contadas, distor­cidas, enviesadas e simplificadas, que reforçam um certo tipo de automatismo na produção historiográfica. Partindo das noções de pluralismo e intertextualidade, tal como apresentadas em dois textos do Prof. Abib, o objetivo do presente artigo é discutir algumas dessas condi­ções do trabalho historiográfico em psicologia. Às duas noções já aludidas, acrescentamos o caráter inexorável da seletividade do historiador e suas implicações. Argumentamos que tal reflexão pode despertar a autoconsciência do historiador da psicologia e, portanto, contribuir para a diminuição daquele automatismo. Assim, estaremos em condições de defender uma perspectiva mais crítica para a historiografia da psicologia.

William James, Carl Stumpf - Correspondence (1882-1910), edited by Riccardo Martinelli. Berlin: de Gruyter, 2020

Johann Friedrich Schreiber – Elementorum medicinae physico-mathematicorum, Tomus I. In R. Theis, W. Schneiders, J.-P. Paccioni, & S. Carboncini (Eds.), Christian Wolff’s Gesammelte Werke, III. Abteilung, Band 162. Hildesheim: Georg Olms, 2021.

Tanto a ideia de uma psicologia experimental quanto a realização de experimentos psicológicos já estão presentes no século 18. Contudo, é no século 19, primeiramente nas universidades alemãs, que a psicologia experimental adquire um novo estatuto, marcando fortemente a identidade da nova psicologia. O objetivo do presente artigo é apresentar uma reflexão de caráter histórico-filosófico sobre a natureza da psicologia experimental, com base nas contribuições de Fechner, Wundt e James. Depois de apresentar sua dimensão histórica, discutimos sua relação com a psicologia experimental contemporânea, no sentido de esclarecer se elas podem iluminar de alguma forma seu caminho futuro. Concluímos que um diálogo efetivo depende da modificação de certas condições estruturais do modelo atual de formação do psicólogo.

According to many authors, we live in a post-truth era, to the extent that truth has become subordinated to politics. This has implications not only to political debates, but also to science, technology, and common sense thinking. In this paper, I claim that William James’s conception of truth may shed new light on the contemporary post-truth debate. First, I will present the essential elements of James’s initial position. Then, I will discuss some of his amendments to clarify and improve his theory to avoid misunderstandings. Finally, I will address his potential contributions to the contemporary post-truth debate, and consider whether there are special implications for psychology.

William James made many references to pluralism throughout his career. Interestingly, many contemporary psychologists also discuss pluralism and indeed call for pluralism as a corrective to the discipline's philosophical and methodological foundations. Yet, pluralism and the purposes to which it is applied are understood in a variety of ways, and the relation of contemporary pluralism to the pluralism(s) of William James is uncertain. This book offers conceptual clarification in both contexts, first distinguishing diverse senses of pluralism in psychology and then systematically examining different forms of pluralism across the writings of James. A comparison of meanings and analysis of implications follows, aimed at illuminating what is at stake in ongoing calls for pluralism in psychology.

We imagine the future of cognitive science by first considering its past, which shows remarkable transformation from a field that, although interdisciplinary, was initially marked by a narrow set of assumptions concerning its subject matter. In the last decades, multiple alternative frameworks with radically different ontological and epistemic commitments (e.g., situated cognition, embodied cognition, extended mind) found broad support. We address the question of how to understand these changes, noting as logical alternatives that (1) newer approaches are not properly cognitive; (2) that newer approaches are cognitive but not science; and (3) that cognitive science has become pluralistic. We endorse the third position and venture to guess that the future of cognitive science is also pluralistic. We are left, however, with the question of what this means. After noting the polysemous nature of the term “pluralism”, we attempt to add clarity by distinguishing three forms: ontological, epistemic, and ethical. We then consider what each form might imply for the future of cognitive science.Keywords: Cognitive Science; Pluralism; Relativism; History of Science; Philosophy of Science Il futuro della scienza cognitiva è pluralista, ma che vuol dire?Riassunto: Pensiamo al futuro della scienza cognitiva in primo luogo considerando il suo passato, il quale è notevolmente cambiato rispetto al presente. Per quanto si proponesse come un campo di studi interdisciplinari, la scienza cognitiva delle origini era caratterizzata da un insieme ristretto di assunzioni riguardanti il proprio oggetto. Negli ultimi decenni hanno trovato supporto diverse cornici teoriche in reciproca competizione e con impegni ontologici ed epistemologici radicalmente differenti (si pensi, per esempio, alla cognizione situata, alla cognizione incarnata, alla mente estesa). Proveremo a dare risposta alla domanda su come intendere questi cambiamenti, prendendo atto che ci troviamo di fronte a una serie di posizioni che sono logicamente alternative fra loro: (1) gli approcci più recenti non sono propriamente cognitivi; (2) oppure che gli approcci più recenti sono cognitivi, ma non scientifici; (3) la scienza cognitiva è diventata pluralista. Noi crediamo che la terza posizione sia corretta e scommettiamo su un futuro della scienza cognitiva che sia anche pluralista. Resta aperto, tuttavia, il problema di cosa questo significhi. Dopo aver preso atto della natura polisemica del termine “pluralismo”, cercheremo di far chiarezza distinguendo tre forme di pluralismo: ontologico, epistemico, ed etico. Considereremo quindi ciò che ciascuna può comportare per il futuro della scienza cognitiva.Parole chiave: Scienza cognitiva; Pluralismo; Relativismo; Storia della scienza; Filosofia della scienza

Edward Bradford Titchener ­(1867 - 1927) ocupou um lugar de destaque no desenvolvimento da psicologia científica no início do século XX. Sua formação clássica (língua, literatura e filosofia grega e latina), aliada a um profundo interesse pelo desenvolvimento das ciências da natureza, permitiu que ele desenvolvesse um modelo de psicologia voltado para a pesquisa experimental em constante diálogo com as reflexões teórico-conceituais. Seu sistema psicológico ficou conhecido como psicologia estrutural ou estruturalismo, e muito contribuiu para consolidar o laboratório como elemento central na produção de conhecimento psicológico. Ademais, Titchener atuou como editor de importantes periódicos da área e traduziu obras psicológicas de influentes autores alemães. Todos esses esforços para divulgar os avanços da área e consolidar seu estatuto científico como equivalente ao das outras ciências fundamentais ajudaram a configurar a psicologia experimental nas universidades norte-americanas e serviram de ponto de partida para o debate sobre temas ainda hoje em disputa, como a polêmica do pensamento sem imagem e a confiabilidade da introspecção como método de investigação. Os textos traduzidos representam fases distintas do pensamento de Titchener e ilustram sua preocupação constante com a questão dos fundamentos da psicologia, especialmente no que diz respeito às confusões conceituais e às especificidades do método.

To clarify the historical origins of theoretical and methodological problems faced by Argentinian psychology today, this article describes the philosophical and epistemological ideas held by psychoanalytically oriented professors and transmitted to undergraduate students during the institutionalization and professionalization of psychology at Argentinian universities between 1962 and 1983. Drawing from primary sources such as official publications and undergraduate syllabi, we analyze the systematic and normative perspective of those psychoanalysts on issues such as the nature of science, the scientific method, and the legitimate ways to do research. We argue that the philosophical approach they defended within psychology programs was markedly relativistic, solipsistic, and often recursive, leading them to conceive of psychoanalysis both as a meta‐theory and a self‐sufficient science. The fact that this “theory‐laden” philosophy of science was gradually adopted by psychology graduates (or undergraduates) throughout their education could thus help explain several epistemological beliefs currently held by a majority of Argentinian psychologists.

In this interview with historian of psychology Saulo de Freitas Araujo, we discuss the aims, challenges, and functions of a new book series in which classic psychological works are translated into Portuguese. The interview highlights the importance of the accessibility of primary source documents to psychology education.

On the occasion of the centenary of Wilhelm Wundt’s death (1832–1920), we had a conversation with Saulo de Freitas Araujo on the works and influence of the German author. After a brief introduction, the conversation begins with a reflection on the aims and objectives of Araujo’s work on the history and philosophy of Wundt’s psychology. A philosophical approach to the history of science and of psychology is then described. After considering the social and intellectual context of the revival of Wundt scholarship during the 1970s, Wundt’s philosophical and psychological project is discussed. The conversation ends with general reflections on Wundt’s legacy to recent and contemporary psychology.