A sua pesquisa

A memória é considerada como um processo psicológico chave. Nas últimas duas décadas muitas visões diferentes de como a memória é representada e organizada foram apresentadas. No século XIX, Wilhelm Wundt conduziu um número de experimentos sobre a memória que parecem ter sido negligenciados por psicólogos cognitivos modernos e neurocientistas. Neste trabalho, conceitos fundamentais do sistema de Wundt são revisados (objeto e método de psicologia, mente e causalidade psíquica) e algumas de suas investigações experimentais sobre a memória são expostas. A perspectiva wundtiana reflete uma estrita aderência a um método firmemente calcado num abordagem teórica onde a memória está inserida em um projeto de pesquisa sobre a exploração da experiência consciente. Esta revisão da abordagem wundtiana sobre a memória objetiva também relacionar a psicologia da memória de Wundt com as pesquisas contemporâneas em psicologia do desenvolvimento e fornecer algumas questões para o debate sobre o conceito de memória, sua natureza e sua relação com fenômenos como a consciência.

To clarify the historical origins of theoretical and methodological problems faced by Argentinian psychology today, this article describes the philosophical and epistemological ideas held by psychoanalytically oriented professors and transmitted to undergraduate students during the institutionalization and professionalization of psychology at Argentinian universities between 1962 and 1983. Drawing from primary sources such as official publications and undergraduate syllabi, we analyze the systematic and normative perspective of those psychoanalysts on issues such as the nature of science, the scientific method, and the legitimate ways to do research. We argue that the philosophical approach they defended within psychology programs was markedly relativistic, solipsistic, and often recursive, leading them to conceive of psychoanalysis both as a meta‐theory and a self‐sufficient science. The fact that this “theory‐laden” philosophy of science was gradually adopted by psychology graduates (or undergraduates) throughout their education could thus help explain several epistemological beliefs currently held by a majority of Argentinian psychologists.

In this interview with historian of psychology Saulo de Freitas Araujo, we discuss the aims, challenges, and functions of a new book series in which classic psychological works are translated into Portuguese. The interview highlights the importance of the accessibility of primary source documents to psychology education.

On the occasion of the centenary of Wilhelm Wundt’s death (1832–1920), we had a conversation with Saulo de Freitas Araujo on the works and influence of the German author. After a brief introduction, the conversation begins with a reflection on the aims and objectives of Araujo’s work on the history and philosophy of Wundt’s psychology. A philosophical approach to the history of science and of psychology is then described. After considering the social and intellectual context of the revival of Wundt scholarship during the 1970s, Wundt’s philosophical and psychological project is discussed. The conversation ends with general reflections on Wundt’s legacy to recent and contemporary psychology.

Contemporary Argentinian psychology has a unique characteristic: it is identified with psychoanalysis. Nonpsychoanalytic theories and therapies are difficult to find. In addition, there is an overt antiscientific attitude within many psychology programs. How should this be explained? In this paper, we claim that a philosophical history of psychology can shed new light on the development of Argentinian psychology by showing that early Argentinian psychoanalysts held positions in the newborn psychology programs and a distinctive stance toward scientific research in general and psychology in particular. In the absence of an explicit and articulate philosophical position, psychoanalysts developed an implicit meta-theory that helped shape the context that led to the institutionalization and professionalization of psychology in Argentina. Although we do not establish or even suggest a monocausal link between their ideas and the current state of Argentinian psychology, we do claim that their impact should be explored. Finally, we discuss some limitations of our study and suggest future complementary investigations.

William James made many references to pluralism throughout his career. Interestingly, many contemporary psychologists also discuss pluralism and indeed call for pluralism as a corrective to the discipline's philosophical and methodological foundations. Yet, pluralism and the purposes to which it is applied are understood in a variety of ways, and the relation of contemporary pluralism to the pluralism(s) of William James is uncertain. This book offers conceptual clarification in both contexts, first distinguishing diverse senses of pluralism in psychology and then systematically examining different forms of pluralism across the writings of James. A comparison of meanings and analysis of implications follows, aimed at illuminating what is at stake in ongoing calls for pluralism in psychology.

Wilhelm Wundt (1832–1920) is one of the most famous names in the history of psychology. After passing into oblivion for nearly 60 years, in recent decades he has been celebrated in general psychology textbooks as the founding father of scientific psychology. However, this traditional portrait is incomplete and can lead to misunderstandings, as his psychological program is primarily understood in terms of experimental psychology. In order to complete this traditional picture, two aspects of his work must be emphasized and clarified: the role of Völkerpsychologie as the counterpart of experimental or individual psychology, and the interaction between his psychological program and his philosophical project. The ultimate meaning of Wundt’s conception of scientific psychology cannot be understood in isolation from his broader philosophical goals. Reading Wundt from the point of view of such interaction offers a deeper understanding of his work.

We imagine the future of cognitive science by first considering its past, which shows remarkable transformation from a field that, although interdisciplinary, was initially marked by a narrow set of assumptions concerning its subject matter. In the last decades, multiple alternative frameworks with radically different ontological and epistemic commitments (e.g., situated cognition, embodied cognition, extended mind) found broad support. We address the question of how to understand these changes, noting as logical alternatives that (1) newer approaches are not properly cognitive; (2) that newer approaches are cognitive but not science; and (3) that cognitive science has become pluralistic. We endorse the third position and venture to guess that the future of cognitive science is also pluralistic. We are left, however, with the question of what this means. After noting the polysemous nature of the term “pluralism”, we attempt to add clarity by distinguishing three forms: ontological, epistemic, and ethical. We then consider what each form might imply for the future of cognitive science.Keywords: Cognitive Science; Pluralism; Relativism; History of Science; Philosophy of Science Il futuro della scienza cognitiva è pluralista, ma che vuol dire?Riassunto: Pensiamo al futuro della scienza cognitiva in primo luogo considerando il suo passato, il quale è notevolmente cambiato rispetto al presente. Per quanto si proponesse come un campo di studi interdisciplinari, la scienza cognitiva delle origini era caratterizzata da un insieme ristretto di assunzioni riguardanti il proprio oggetto. Negli ultimi decenni hanno trovato supporto diverse cornici teoriche in reciproca competizione e con impegni ontologici ed epistemologici radicalmente differenti (si pensi, per esempio, alla cognizione situata, alla cognizione incarnata, alla mente estesa). Proveremo a dare risposta alla domanda su come intendere questi cambiamenti, prendendo atto che ci troviamo di fronte a una serie di posizioni che sono logicamente alternative fra loro: (1) gli approcci più recenti non sono propriamente cognitivi; (2) oppure che gli approcci più recenti sono cognitivi, ma non scientifici; (3) la scienza cognitiva è diventata pluralista. Noi crediamo che la terza posizione sia corretta e scommettiamo su un futuro della scienza cognitiva che sia anche pluralista. Resta aperto, tuttavia, il problema di cosa questo significhi. Dopo aver preso atto della natura polisemica del termine “pluralismo”, cercheremo di far chiarezza distinguendo tre forme di pluralismo: ontologico, epistemico, ed etico. Considereremo quindi ciò che ciascuna può comportare per il futuro della scienza cognitiva.Parole chiave: Scienza cognitiva; Pluralismo; Relativismo; Storia della scienza; Filosofia della scienza

Apesar de pouco enfatizado na historiografia da psicologia, o século XVIII apresenta uma imensa riqueza de discussões fundamentais para a psicologia. Esse é o caso da obra principal de Tetens, Philosophische versuche über die menschliche natur und ihre entwickelung (1777). O objetivo do presente artigo é descrever as principais características do objeto e do método de investigação psicológica nessa obra. Em nossa análise, verificamos que, embora seja uma disciplina filosófica, a psicologia é um campo específico de conhecimento que se baseia no auto-sentimento. Além disso, apontamos algumas evidências textuais para sustentar a tese de que a psicologia empírica é, segundo Tetens, propedêutica à metafísica.

Edward Bradford Titchener ­(1867 - 1927) ocupou um lugar de destaque no desenvolvimento da psicologia científica no início do século XX. Sua formação clássica (língua, literatura e filosofia grega e latina), aliada a um profundo interesse pelo desenvolvimento das ciências da natureza, permitiu que ele desenvolvesse um modelo de psicologia voltado para a pesquisa experimental em constante diálogo com as reflexões teórico-conceituais. Seu sistema psicológico ficou conhecido como psicologia estrutural ou estruturalismo, e muito contribuiu para consolidar o laboratório como elemento central na produção de conhecimento psicológico. Ademais, Titchener atuou como editor de importantes periódicos da área e traduziu obras psicológicas de influentes autores alemães. Todos esses esforços para divulgar os avanços da área e consolidar seu estatuto científico como equivalente ao das outras ciências fundamentais ajudaram a configurar a psicologia experimental nas universidades norte-americanas e serviram de ponto de partida para o debate sobre temas ainda hoje em disputa, como a polêmica do pensamento sem imagem e a confiabilidade da introspecção como método de investigação. Os textos traduzidos representam fases distintas do pensamento de Titchener e ilustram sua preocupação constante com a questão dos fundamentos da psicologia, especialmente no que diz respeito às confusões conceituais e às especificidades do método.